Newsletter - Access to Newsletters

 

News- News


21/11/2016 - Acción directa del transportista efectivo

La Ley 9/2013, de 4 de julio, que modificó las leyes de Ordenación de los Transportes Terrestres y Seguridad Aérea en 2013, introdujo en su disposición adicional 6ª, la “Acción directa contra el cargador principal en los supuestos de intermediación”. Se trata de una acción directa de cobro que legítima al transportista efectivo a ir contra “el cargador principal y todos los que, en su caso, le hayan precedido en la cadena de subcontratación”.


El objeto de la introducción de esta acción es la protección del transportista efectivo, único legitimado “ad causam” para ejercitarla, con la introducción de una garantía para el cobro de la prestación de transporte, en caso de impago del precio del transporte por quien lo hubiese contratado.


Esta reforma viene influenciada por los precedentes internacionales, como el artículo L. 132-8 del Código de Comercio (Loy Gayssot L 98-69 de 6 de febrero de 1998) en Francia y el artículo 7 ter del Decreto legislativo 286/2005 en Italia, ambas con la misma acción directa del transportista efectivo.


En la doctrina jurisprudencial nacional, debido a la novedad de esta reforma, aun existen opiniones diversas, y en algunas ocasiones incluso contrarias. A título de ejemplo, podemos hacer referencia a la sentencia 380/2014 de 30 de Diciembre del Juzgado núm. 1 de Madrid, y a la sentencia 592/2015 de 13 de Octubre de 2015 del Juzgado núm. 2 de Bilbao. De un lado, el Juzgado núm. 1 de Madrid concluye que en casos de subcontratación en la realización del transporte, si el cargador ha pagado al intermediario, aunque este no hubiera pagado al transportista efectivo, éste último no podrá ejercitar la acción directa contra el cargador principal. Según el Juzgado de Madrid, seria absurda otra interpretación ya que “en una cadena de contratos con una pluralidad de niveles descendentes, el cargador principal podría verse obligado a pagar el precio del servicio tantas veces como niveles de subcontratista pudiera haber”. En cambio, el Juzgado núm. 2 de Bilbao interpreta que “si quien realiza el transporte no ve satisfecho el pago del porte realizado tiene abierta la posibilidad de dirigirse de forma directa frente al cargador principal”, y por lo tanto interpreta que, tal y como se extrae del texto legal, será sólo el transportista efectivo el que podrá ejercitar la acción directa. Así pues, deberemos esperar entonces a que el Tribunal Supremo se encargue de la unificación de la doctrina y acabe con esta situación de inseguridad jurídica.


La conclusión más clara que podemos extraer de este artículo es que a partir de esta modificación los cargadores deberán prestar más atención en la contratación general, y que en los casos de subcontratación deberían verificar, por ejemplo, que el porteador contractual haya realizado el pago al transportista efectivo. Esta acción no debería afectar negativamente al cargador ni a los subcontratados siempre que actúen con la debida cautela, ya que, como ya hemos mencionado, el principal objetivo de esta reforma ha sido la protección del transportista efectivo con una garantía de pago y no una asunción de la responsabilidad total por parte del cargador.





06/10/2016 - Quiebra de la Naviera Hanjin: Mitigar el Desastre

Artículo de opinión publicado en el diariio Marítimas en relación a la Conferencia realizada en el Colegio de Agentes de Aduanas de Barcelona el día 29 de septiembre de 2016 por el Dr. Luis Berenguer de BBCA LEGAL en Barcelona en referencia a la quiebra de la naviera Surcoreana Hanjin: Mitigar el desastre.

 




23/09/2016 - Quiebra de la Naviera Hanjin: Mitigar el Desastre

Artículo de opinión publicado en el Diario Marítimas por el Dr. Luis Berenguer de BBCA LEGAL en Barcelona en referencia a la quiebra de la naviera Surcoreana Hanjin y los problemas para los usuarios y el papel del agente de aduanas.